Agrigento Blog

Un rigassificatore è un impianto che permette di riportare lo stato fisico di un fluido dallo stato liquido a quello gassoso.

Solitamente il gas viene liquefatto (da cui la definizione di gas naturale liquefatto) mediante un forte abbassamento della temperatura, per poter essere trasportato in apposite navi dette metaniere e ritrasformato nello stato aeriforme per poter essere immesso nelle condotte della rete di distribuzione. Questa soluzione viene adottata quando il luogo di produzione del gas naturale è lontano dal luogo di utilizzo, e non è conveniente realizzare un collegamento mediante gasdotto. Il trasporto in forma liquida è conveniente rispetto al trasporto in forma gassosa grazie alla densità molto superiore, che richiede volumi di trasporto molto inferiori. Raggiunto il Rigassificatore il metano viene immagazzinato in un contenitore criogenico, e riportato in forma gassosa e immesso nella rete quando ve n’è il bisogno.

Esistono varie tipologie di rigassificatori che sfruttando diverse soluzioni tecniche permettono di adattarli secondo le varie esigenze dei siti in cui vengono costruiti.

• Onshore (soluzione scelta per PORTO EMPEDOCLE) - É la tecnologia più diffusa e collaudata perché la prima ad essere sviluppata. Consiste nel realizzare in prossimità del mare (in genere all’interno o in prossimità di una grossa area portuale) dei silos destinati ad accogliere il gas riportato allo stato aeriforme. Tali silos, costruiti per lo più con una struttura metallica a forma cilindrica, sono poi collegati attraverso opportune condotte ad un pontile di attracco a cui ormeggia la nave metaniera che trasporta il gas in forma liquida. Prima di essere immesso nei silos il gas viene riscaldato (o meglio acquista calore in genere dall’acqua marina) e ritorna allo stato aeriforme.

• Offshore - Questa tecnologia è la più innovativa e non ha ancora visto una realizzazione operativa, infatti il primo terminale al mondo di questo tipo è quello progettato dalla società Adriatic LNG [1]a largo di Rovigo, presso Portoviro. Il rigassificatore è realizzato mediante una struttura di cemento armato in cui sono alloggiati i due serbatoi in acciaio. La struttura viene trasportata dal cantiere dove è costruita (semplicemente trainata sfruttando la spinta di archimede dato che è in grado di galleggiare) sul luogo dove deve essere posizionata e affondata cioè fatta adagiare sul fondo utilizzando una opportuna zavorra. La struttura costituisce così una vera e propria isoletta artificiale a cui le navi metaniere possono attraccare e scaricare il loro gas. Ovviamente l’impianto che riporta il gas allo stato aeriforme è alloggiato sulla stessa struttura. Un gasdotto sottomarino permette di collegare il rigassificatore alla costa e di far arrivare il gas alla rete sulla terraferma.

• Offshore FSRU (Floating Storage Regassification Unit) - A differenza della precedente questa tecnologia non prevede la realizzazione di una struttura portante di cemento armato in cui alloggiare i serbatoi per contenere il gas ma utilizza una nave metaniera opportunamente adattata che viene ancorata permanentemente in un punto della costa e che funziona da serbatoio galleggiante a cui attraccano le metaniere per scaricare il gas liquefatto che poi viene riportato allo stato aeriforme nella stessa nave. Un gasdotto collega la nave alla terraferma consentendo di immettere il gas nella rete gas.

Le tecnologie sono diverse ed hanno sicuramente per questo pregi e difetti che le distinguono. La prima è sicuramente la più economica ma ovviamente richiede l’impegno di una certa superficie di un’area portuale o comunque di terraferma. Di solito questo tipo di impianti sono stati realizzati in grosse aree portuali (il caso del Giappone o della Spagna) oppure in complessi petroliferi o chimici costieri (il caso della Francia) non mancano però tuttavia il caso di impianti costruiti su zone della coste in cui si è dovuto costruire il pontile di attracco partendo dal nulla (di nuovo la Spagna). Le due tecnologie offshore offrono sicuramente più versatilità perché vengono realizzate in mare aperto e quindi risultano adeguate a situazioni in cui le coste sono densamente abitate e non esistono grossi porti. Per contro sono assai più costose e richiedono tempi di progettazione e di realizzazione maggiori.

Rigassificatori nel mondo

La tabella illustra chiaramente come il paese con il maggior numero di rigassificatori sia il Giappone ma questo non è certamente un caso. Infatti questo paese non avendo fonti energetiche primarie (i.e. petrolio, gas naturale, carbone) è costretto ad importare dall’estero tali combustibili e visto che le particolari condizioni geologiche della regione non permettono la costruzione di gasdotti ecco che da tempo il paese asiatico ha puntato sull’utilizzo del GNL come mezzo di approvvigionamento di gas naturale. Il Giappone ha scommesso sulla tecnologia del GNL anni prima di molti altri paesi proprio in virtù della sua forte dipendenza energetica. Diversamente la gran parte degli altri paesi che hanno rigassificatori hanno iniziato a costruirli in tempi più recenti, quando cioè a causa dei crescenti costi del petrolio e dello sviluppo della tecnologia GNL questa tecnica è diventata conveniente nei confronti del trasporto attraverso gasdotto.

Rigassificatori in Italia

L’Italia attualmente ha un rigassificatore in funzione (Rigassificatore di Panigaglia) e tre progetti approvati a livello di autorizzazioni ministeriali:

• Rovigo - Adriatic LNG [2](8 Gmc/anno), azionisti: 45% ExxonMobil, 45% Qatar Petroleum, 10% Edison. Offshore
• Brindisi - Brindisi LNG (8 Gmc/anno), azionisti: BG Group
• Livorno - OLT Offshore LNG Toscana (4 Gmc/anno), azionisti: 25,5% Endesa, 25,5% IRIDE, 29% OLT Energy Toscana gruppo Belleli, 20% Golar Offshore Toscana Ltd

E otto che devono ancora ottenere le procedure di Valutazione di Impatto Ambientale:

• Rosignano (LI) (8 Gmc/anno), azionisti: 70% Edison, 30% British Petroleum
• Grado (GO) (8 Gmc/anno), azionista: Endesa
• Trieste (località Zaule) (8 Gmc/anno), azionista: Gas Natural
• Taranto (8 Gmc/anno), azionista: Gas Natural
• Gioia Tauro (RC) (12 Gmc/anno), azionista: LNG Med Gas Terminal (49% CrossNet gruppo Belleli, 25,5% Sorgenia, 25,5% IRIDE)
• Porto Empedocle (AG) (8 Gmc/anno), azionista: Nuove Energie (90% Enel)
• Priolo Gargallo (SR) (8 Gmc/anno), azionisti: 50% Erg, 50% Shell
• Ravenna (8 Gmc/anno), azionista: ENI. Offshore FSRU (piattaforme petrolifere da riadattare, al largo delle coste)

Tra parentesi: la capacità di rigassificazione (miliardi di mc all’anno).

Voce tratta da Wikipedia

http://www.cmaj.ca/cgi/reprint/177/5/484

il Canada è decisamente lo Stato che più si sta ponendo domande circa il vaccino contro il cancro della cervice dell’utero, o meglio il vaccino contro il Papilloma virus ritenuto responsabile del cancro della cervice dell’utero (non dell’utero, della cervice dell’utero, dovrò spiegare la differenza visto che molti in Italia pare non l’abbiano colta).

Il documento è una revisione della letteratura esistente sul vaccino, compresa quella fornita dalla casa farmaceutica produttrice per l’approvazione del vaccino da parte del FDA, e si pone come domanda se, allo stato attuale delle conoscenze sul vaccino, è necessaria una vaccinazione di massa.

La risposta (tradotta sempre in modo pessimo da me) è:

La revisione della letteratura rivela un sufficiente numero di domande senza risposta che portano a concludere che un programma di vaccinazione universale è, al momento, prematuro e potrebbe avere non intenzionali conseguenze negative per gli individui e la società nel suo insieme.

Human papillomavirus, vaccines and women’s health: questions and cautions

Abby Lippman, PhD, Ryan Melnychuk, PhD, Carolyn Shimmin, BJ and Madeline Boscoe, RN DU Abby Lippman is with the Department of Epidemiology, Biostatistics, and Occupational Health, McGill University, Montréal, Que., and the Canadian Women’s Health Network. Ryan Melnychuk is with the Department of Bioethics, Dalhousie University, Halifax, NS. Carolyn Shimmin is with the Canadian Women’s Health Network, Winnipeg, Man. Madeline Boscoe is with the Women’s Health Clinic, Winnipeg, Man.

Correspondence to: Dr. Abby Lippman, Department of Epidemiology, Biostatistics, and Occupational Health, McGill University, 1020 av. des Pins Ouest, Montréal QC H3A 1A2; fax 514 398-4503; abby.lippman@mcgill.ca

The federal government’s recently announced $300 million investment toward a program for vaccinating girls and women with the currently available human papillomavirus (HPV) vaccine Gardasil, framed by some as a way to prevent cervical cancer in Canada, has generally been welcomed by a wide range of commentators. However, although HPV infection is necessary for the development of cervical cancer and the vaccine may prevent primary infection with HPV types 16 and 18 (currently thought to be the cause of about 70% of cervical cancer cases¹), we propose that these facts be assessed within a broad context before immunization policies are implemented. A careful review of the literature, including that submitted by the manufacturer with its application for approval of Gardasil, reveals a sufficient number of unanswered questions to lead us to conclude that a universal immunization program aimed at girls and women in Canada is, at this time, premature and could possibly have unintended negative consequences for individuals and for society as a whole.

In this article we summarize some of the main questions and concerns that need to be addressed before there is a full-scale rollout of an HPV vaccination program (for supplementary material go to www.cwhn.ca/resources/cwhn/hpv-brief.html). These closely reflect issues raised in the analytical framework created by Erickson and colleagues² in the context of the development of the National Immunization Strategy and support efforts to ensure a comprehensive and systematic evaluation of all relevant factors before decisions regarding the implementation of a new immunization program are made. As well, they echo some of the research questions identified as important in the final report from the Canadian Human Papillomavirus Vaccine Research Priorities Workshop, held in Quebec City in 2005.³ We hope raising these questions now will contribute to the deliberations necessary to ensure a responsible and transparent evidence-based decision-making process.

Università McGill
Dipartimento di epidemiologia, Biostatistica e Medicana Occupazionale
Montréal
Quebec